Последние сообщения

ЛУННЫЙ СВЕТ & СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ

«Лунный Свет & Солнечный Свет»- это работа, предоставленная на третьем Анминге.
История повествует о детях, что закрыты от общества. Луна, одна из главных героинь, вместе с одной девочкой каждый день накидывают порчу на всех обитателей, что бы те всё забывали, и день повторялся заново.
И лично от меня данному сценарию будет выдана награда: «Золотой Полярный», ведь вайбы одни и те же. А именно приторно сладкая начинка, невнятное повествование, тупые персонажи и полное отсутствие понимание мира.
Это пекло. Ой! Сценарный ад, погнали.
Ахтунг!
Данная рецензия- это личное мнение автора данного текста. Для полной картины лучше ознакомиться с первоисточником.

Первая оценка — текст: стилистика, лексика, орфография, пунктуация и т.д.
С данным вопросом лучше обращаться не ко мне, а к кому-то другому. На ЕГЭ по русскому языку я получил около 60 баллов. Но даже так я нашёл много моментов, до которых смог докопаться.
Сама стилистика не плохая. Видно, что автор может в художественный стиль. Не мэтр, но читается не плохо. И, святой Стивен Кинг, как же много ненужной воды. «Мизу растворился во мраке, исчезая с глаз, тихим хихиканьем шепча миру: „Меня тут не было.“ Букав много, а смысола маля. Эту строчку чуть ли не в половину можно сократить. И такого там много.
Давайте будем честными. Я ненавижу Полярного. Вы ненавидите Полярного. Мы ненавидим полярного. А автор данного сценария, видимо, является главной фанаткой его работ! Более приторную начинку текста можно найти только у Александра.
И если уж заканчивать со стилистикой и лексикой, то не могу не упомянуть главный минус сценария. Работа с самого начала представляла себя как серьёзный продукт. Можно добавить небольшие юмористические вставки для разрядки текста, но это должны быть действия, слова и т.д.
К чему это я? Всю картину испортило одна фраза, брошенная под конец текста: »… от чего Эри лишь каждый раз ловила кринж." Вы серьёзно? Данная фраза убила всё погружение, которого и так было не много. На второй раз серьёзно сценарий я уже не воспринимал.
«Неуверенное движение глаз: огибая игрушки, проносясь мимо часов, упираясь только в меняющее зеркало»
Что меняет зеркало? В контексте истории тут, скорее всего, должно было быть написано «меняющееся», но была допущена ошибка.
На протяжении всего сценария история подается от третьего лица, но на моменте с камерами повествование резко меняется на первое лицо. Скорее всего эти строки были дописаны в конце работы над сценарием.
Финальная ошибка, которую я хочу поднять- это персонажи, которые не предоставлены в списке. Данный сценарий получил в свою сторону санкции, и, скорее всего, именно по этому.
В тексте появляются персонажи: Хронос, Цукиёми и Миг с Мгновением. Что тут забыл истребитель, я так и не понял, но вся эта братва тусуется на одно странице.
Выше тройки я, к сожалению, поставить не могу.

Вторая оценка — сюжет: структура, логика, интрига и т.п.
Вот тут я буду токсичить очень много. Если до этого я ещё мог что-то похвалить, то тут такого не будет. Я перманентно ставлю единицу и объясню причину.
История банальна. Дети со сверхспособностями в закрытом здании. Такое много раз было в аниме, даже очень. Нет изюминки в истории.
Интриги тоже нет, т.к мы с самого начала знаем, что всё вокруг нас лишь просто иллюзия.
Кстати о ней. Почему луна с Белой Принцессой накладывают морок на всех? В чём причина? Нам не расскажут. Просто луна не хочет, что бы следующий день начался.
Нам не рассказывают о самом мире. Абсолютно ни-че-го. Что находится за пределами дома? Что это за дом в принципе? Ответов нам не предоставляют. Такое чувство, что автор думал, что мы должны знать мир по умолчанию.
Откуда у детей способности? Почему Эри не любит зама директора?
Так же мы не знаем предысторию персонажей, от чего нам трудно им сопереживать. Мы не знаем, что за ними стоит, историю дружбы и т.д.
При этом у нас есть тайная организация, которая напала на заведение. И появляется она в последнем акте на одну реплику. Зачем нужно было её добавлять? Почему побег нельзя было описать способностями детей, если Луна уже долгое время удачно водит всех за нос?
Автор выводит в свет ненужные вещи, но не хочет отвечать на то, что нужно.
Так же мне интересен момент логики персонажей. На моменте с камерами у Мизу и Эри договор, что она помогает ему, а парень, в свою очередь, не будет рушить тихую и мирную реальность. Он даже называет это глупыми играми. Но уже в следующем акте, когда Эри пытается рассказать всё подруге, то Мизу пытается её убить и говорит, что это не по их договору мувы. Либо способность Мизу- это синдром дауна, либо его ум делится и на его Мрака, ведь просто иначе я не могу объяснить эту тупость. Где логика в действиях персонажа?
Да и в принципе сюжет спешит семимильными ногами, пропуская целые обрывки истории. Складывается ощущение, что я прочитал фанфик, обрывки новой книги Аллана Вэйка или сырой текст для ДЛС к игре.
Работа полна дыр и недочётов. Выше единицы поставить не могу.

Третья оценка — исполнение: оформление сценария, оценка возможности его новеллизации.
Вот тут я могу похвалить автора, ведь работа хорошо написана для навелизации.
Есть лишь небольшой недочёт к тому, что некоторые действия и мысли привязаны к словам персонажа, от чего иногда теряется смысл, но это можно подправить при работе с кодом.
Всё отлично и даже Bg прописаны.
Четыре из пяти.

Четвертая оценка — раскрытие темы («Две стороны одной медали»).
Тема есть. Это уже плюс.
Но если более объемно, то с этим всё плохо.
В сценарии две девушки противопоставляются друг другу. Но почему они такие? Только из-за внешнего вида, ведь одна типо солнце, а вторая Луна. У них похожие характеры, мнения и т.д. У них даже нет внятных целей, которые бы различались. Или пути к достижению одной цели. Они даже способностями не различаются как минимум из-за того, что мы не знаем способностей Эри.
Но всё хорошо. Это две девушки действительно две разные, но одинаковые, ведь так написал автор. У Антона сейчас случился множественный инсульт.
Хорошо написанный сценарий бывает двух типов:
1) Когда тема явная и читатель сразу понимает всё.
2) Когда тема не явная и нормис должен найти её.
Если автор напрямую пишет про тему, то это значит что он не справился с поставленной задачей. А тут это повторялось дважды.
"… насколько бы ни была темна одна из сторон медальки; девочки сами будто являлись двумя противоположными частями одного небосвода."
«Как и их поступки, они сами являлись двумя разными частями одной медальки...»
Автор словно пытается нас убедить в том, что тут есть тема.
По этому ставлю два из пяти просто за наличие.

Итог:
Первая оценка- 3
Вторая оценка- 1
Третья оценка- 4
Четвёртая оценка- 2
Средний балл- 2,5
Работа на один раз, не больше. Любителям Полярного понравится, но людям, что любят книги, совершенно нет.

СТРАШНЫЙ СУД

На истину не претендую, всё – только моё субъективное мнение.

Текст

Есть всякие ошибки: орфографические, пунктуационные, забавные повторы («Поэтому мы войдём внутрь через задний вход.»), несоответствие вида глаголов (На первом этаже кэп уже закончил (что сделал?) обход классов и расстреливал (что делал?) всех, кто появлялся с лестниц.).
С учётом объёма, их не особо много, но редактура требуется.
Что очень не понравилось: построение некоторых фраз, подобранная лексика.
В качестве примеров:
Оно помиловало нас, потому что боится осуждения со стороны себя же.
Скоро ты будешь ощущать прилив сил и подвижность тела.
Вот и сейчас Фомич был не на посту, а любовался в окно на задний двор.

Я долго пытался понять, что мне именно не нравится. Наверное, дело в том, что они звучат искусственно и утяжеляют текст. И таких фраз, к сожалению, довольно много. Скорее всего, это вкусовщина, но мне действительно было иногда тяжело читать.
Оценка: 3

Сюжет

Плюсы: это полноценная история, на мой взгляд. С началом и концом. Удачный выбор в конце.
Сцена в школе динамичная, её интересно было читать.
Понравились концовки, да и хентай сцена отвращения не вызвала (что для меня редкость).

Недостатки:
1. Если задуматься, в происходящее довольно трудно поверить.
Мировоззрение героев, их речь напоминает подростковую истерику, к которой прикрутили какого-то спонсора и выживание в лесу. Обычная школьница в итоге стала рембо-террористкой?
2. Не хватило раскрытия того, как герои жили в лесу. Чтобы ещё лучше к ним привязаться и показать переход в то, как героиня начала хорошо сражаться (а в школе она неплохо так всех раскидывает).
3. Не хватило мотивации героини, подробностей. Поверхностно пробежались (злые одноклассники, плохие родители, со всеми разругалась). Я так и не понял, за что она на весь мир взъелась. На мой взгляд, нужна серьёзная мотивация для того, чтобы свихнуться и скакать голой по лесу.
4. Показался затянутым монолог Влада о мировоззрении. Где-то на середине моё внимание начало рассеиваться.
Долго выбирал, что поставить, но в итоге остановился на 4.
Оценка: 4

Исполнение

Очень понравилось хорошее абзацное членение, для новеллы прямо идеально. Указаны БГ и ЦГ.
Единственный недостаток: нет указания на то, какие спрайты будут. Получается, что расставлять их придётся кодеру. Ему нужно будет вчитываться в текст, что, на мой взгляд, неудобно (занимает дополнительное время).
Оценка: 4

Раскрытие темы

Она есть, хорошо подана. Идеально.
Оценка: 5

Итог

Среднее арифметическое: 4

Впечатления скорее положительные. Желаю автору доработать историю. И в целом успехов!

Итак, сегодня в группе ВК постятся последние рецензии участников на работы из конкурса — и, читая их, я понял, до чего такая система несовершенна. Ведь нет совершенно никаких лекал для сравнения, и объективность в отзывах зачастую страдает. И это не было бы проблемой, если бы эти отзывы не учитывались при выставлении финальной оценки. Но из-за них такие сценарии как «Рубирит» и «Чаша весов» явно потеряют несколько позиций в рейтинге, что, конечно, совершенно несправедливо.

Но, как известно, критикуешь — предлагай. И да, мне есть, что предложить системе оценивания. Эту идею я взял из одного сценарного конкурса, в котором я учувствовал ещё в далёком 2021м году и она работала очень хорошо.

Суть в том, что все сценарии разделяются на группы, в каждой было примерно по 4-5 участников. 

Каждому участнику необходимо было зайти в папку со сценариями своей группы, прочитать сценарии соперников по группе и расставить им оценки от 0 до 5. Оценки нужно расставить равномерно: они не должны повторяться. Свой сценарий оценивать нельзя.

И да, при таком подходе не оцениваются сценарии по текстуальной части, исполнению и прочему. А с другой стороны — надо ли вообще вводить такое деление для участников-рецензентов? Может, лучше дать им сравнить все прочитанные сценарии и распределить их по графе? Либо оставить оценивание по тексту, сюжету и т.д., и просто предложить участникам заполнить таблицу, которую бы они заполняли, сравнивая сценарии друг с другом?

К сожалению, у такого подхода есть и минусы. Если группа сама по себе выйдет очень слабой, может случиться такая ситуация, что самый лучший сценарий по всем параметрам будет хуже худшего сценария в самой сильной группе. В том конкурсе это решалось тем, что группы распределялись по количеству баллов в общей таблице (конкурс был многоэтапный, с определённым количеством человек, вылетающих в каждом этапе), и так сильные сценаристы соревновались с сильными, слабые — со слабыми. Здесь же такого быть не может. 

Вариант решения этой проблемы: это составить из топ2 каждой группы ещё одну группу, в которой оценивание прошло бы ещё один раунд, и слабые сценарии оказались бы внизу новой группы. 

Таким образом, голоса рецензентов будут стоить в два раза меньше голосов жюри, а голоса зрителей в два раза меньше голосов участников (какой-то Земский собор получается).

Привет! Я вернулась. Спасибо огромное за отзыв на сценарий! Он чудо! Спасибо, буду учиться быть лучше!

Стоп, серьёзно? Этот чел уже второй раз взялся пайнвуд переделывать? 

Ksayan,

 Ага. Я как раз занимаюсь переводом.

Он снова в своём репертуаре. Текста минимум. Задания примитивные. Одно радует — хорошая рисовка фонов.

Стоп, серьёзно? Этот чел уже второй раз взялся пайнвуд переделывать? 

ОДИНОКАЯ НИКТОФИЛИЯ

Критерий 1 – текст
(стилистика, лексика, орфография, пунктуация и т.д.)

Оценка 4/5

Текст приятный для чтения, не перегружен многочисленными терминами, несмотря на то, что действие происходит в далеком будущем человечества. Классический художественный стиль выдержан четко: без излишних перегибов в сторону сцен жестокости (минимальное описание жертв преступления), а также по минимуму использована ненормативная лексика.
К сожалению, огромный минус – это наличие ошибок. Сюда относятся и орфографические ошибки, и описки, и несогласованность слов, и банальные пропуски букв в конце слова. Самое обидное – наличие ошибок в написании имен героев (например, друга главного героя в одном предложении зовут Мико, а в другом – Моки, героиню – Миланица и Миланика).
Кроме орфографических присутствует немало и пунктуационных ошибок, в основном пропуски запятых, реже – двоеточия и тире. Например, тут, мне кажется, лишняя точка и можно было бы прекрасно продолжить предложение, смысл стал бы виден более отчетливо: «Саня: Я – Александр. Саня. Порядковый номер. Написан на моём пропуске. И на моей шее тоже.», или «Штатный психолог мне посоветовал этот метод, чтобы, ну. Не терять работоспособности.». Примеров по тексту достаточно много, приводить их всех смысла не вижу.
При описании предметов мебели на кухне бросается в глаза странная фраза «… Телевизор. Архаичный, громоздкий, весил где-то грамм двести». Здесь либо опечатка, либо некорректное сравнение, так как двести грамм – это не громоздкая вещь, а совершенно маленькая и легкая.
Часто выбивает из чтения и погружения в историю странные и резкие переходы. Например, главный герой в одном предложении рассуждает о пыли, а в следующем уже о раздражающей неопределенности, и необходимости сообщить об этом в департамент. Странная логика построения: с одной стороны может показаться, что он продолжает думать о пыли, но… «сдавать» её в департамент? Кажется, что пропущен какой-то абзац, и смысл предложения пострадал.
Сценарий я оцениваю на четверку из-за того, что недочеты не критичные и легко исправляются вычиткой. Каких-то глобальных проблем я не увидела, достаточно небольшой корректировки.

Критерий 2 – сюжет
(структура, логика, интрига и т.п.)

Оценка 4/5

Сюжет довольно-таки интересный: было приятно погружаться в мир будущего, «блуждать» по «улицам» вместе с главным героем, постепенно погружаться в структуру города. Ни разу не возникла мысль закончить чтение в начале или посередине, настолько понравился необычный взгляд на возможный сценарий развития человечества. Тут и особенное оружие, и специфическая работа кухонной техники, даже способ покупки и приготовления пищи вызывает любопытство – всё говорит о замахе на эпическое произведение. Но…
Осталось много чего недосказанного и непонятного. Ничего не сказано о таком явлении, как «глобальное потемнение». Меня очень заинтриговал этот сюжетный поворот, приведший к такому развитию мира, я ждала, когда же будет объяснение происходящего события. Но, нам так ничего и не рассказали. Осталось «обидное» послевкусие из-за недосказанности, ведь это главная причина всех событий, происходящих в городе.
Некоторые бытовые вопросы истории кажутся не совсем логичными и продуманными. Взять, к примеру, сцену с лифтом. После покупок главный герой говорит, что лифт будет «занят мешком» целый час. Что это значит? Доставлять до квартиры будет целый час? Хотя, согласно предыдущим абзацам, ни слова не сказано, что поездки главного героя от его квартиры до нижнего шлюза такие долгие. Изначально была мысль, что всё зависит от веса груза, но, судя по поведению продавца, принесшего мешок гречки, тот не должен был весить больше главного героя. Поэтому этот вопрос остался до конца не раскрытым: то ли ошибка в логике мира, то ли опять остались какие-то недосказанные моменты, мешающее полному погружению в город будущего.
Не совсем понятна работа главного героя. Сказано, что он работает детективом, и даже имеет медаль за борьбу с преступностью. Однако в деле мы его так и не увидели. Показан только один день работы в архиве, причем не полный, так как подчиненный отпустил его с работы пораньше; что довольно странно и нелогично. Вскользь упоминается, что после убийств на его стол кладут дела, которые нужно раскрыть. И главный герой чистосердечно признается, что раскрытием этих дел не занимается (так как по сюжету сам же обычно и убивает), тогда за что его наградили медалью?
В сценарии много выборов. На первый взгляд они вполне понятные, но… нужны ли они на самом деле? Мне кажется, что без многих выборов история была бы более обоснованной, продуманной и завершенной. Разветвления истории – это, конечно, хорошо, но грамотно вписать их в сюжет бывает сложно. В конечном итоге, у нас многие выборы чисто ради выборов, никакой дополнительной информации многие из них не несут (например, сцена в архиве, или с пропуском в коридоре). Если бы тут была линейная история, то сюжет ничего бы не потерял, на мой взгляд.
Некоторые выборы ведут к странным последствиям. Например, в ситуации со «свиданием» в квартире главного героя на вопрос девушки «Как вы думаете, что мне сделать чтобы побороть своё глубинное одиночество?» тот отвечает, что нужно больше работать и забыть о людях. Реакция собеседницы вполне логичная: она быстро уходит, и напоследок говорит «Не то чтобы это конец, но мне нужно подумать, извините.». Зато на следующий день её реакция уже вызывает недоумение, так как на приветствие она говорит «Вчера же у нас было свидание, всё-таки… мне понравилось». Очень странное решение, ведь вчера главный герой её, по сути, отшил, отказался с ней строить отношения и встречаться, а она говорит, что свидание ей понравилось. Странная логика. Скорее всего, тут произошла проблема именно из-за выбора, так как был вариант построить с героиней отношения, поэтому она так радостно и приветствует главного героя.
Еще один вопрос, возникающий после прочтения сценария – это временные рамки. Вроде бы, с момента знакомства прошло всего два дня: наш герой познакомился с девушкой в свой выходной, на следующий день пошел на работу (был с другом в архиве), и потом снова пошел на работу (где друг был убит). В дальнейшем, мы читаем о том, что предполагается отметить неделю знакомства, когда главный герой придёт в норму. Неужели он будет пять дней восстанавливаться? Странный эпизод: или недочет сценариста, или нужно было подробней остановиться на этом моменте, чтобы не было лишних вопросов у читателя.
По поводу второстепенных действующих лиц тоже не всё понятно. По неизвестной причине главный герой ненавидит своего начальника (Лунтика). Нам не говорят и не показывают, почему так произошло; чем обоснована такая ненависть? Только из-за того, что начальник послал их отрабатывать в архиве? Я думаю, что нужно хотя бы парой фраз показать отношение начальника к подчиненным, чтобы мы поняли причину их напряженных взаимоотношений. Но, исходя из строк сценария, у меня совершенно не возникало никаких отрицательных мыслей насчет этого персонажа.
Аналогично и с другом главного героя. Нам его совершенно не раскрыли. Что это за дружба, когда и при каких обстоятельствах она зародилась, почему у главного героя только один друг… На эти вопросы мы не найдем ответов. Нас просто ставят перед фактом, что Моки – друг, и всё. И отношение главного героя к нему непостоянное: то он говорит (после смерти своего напарника) «Спи спокойно, друг.», то «Мой единственный человек, которого я бы мог с натяжкой назвать другом». При разговоре с девушкой он снова говорит «Мой друг» Так друг он ему или нет? Хотя, среди списка действующих лиц, он числится именно другом главного героя. Вроде бы мелочь, но тут на лицо халатность сценариста при работе с персонажами.
Есть ещё одна фраза главного героя, которая вызывает недоумение: «И теперь она вырезала всё что мне было дорого.». Давайте рассуждать: были убиты Моки (друг), Лунтик (начальник), продавец в магазине, случайный полицейский и какой-то амбал. Почему именно так говорит главный герой? Вроде бы у него был только один друг, по утрате которого он, вроде бы, сожалеет (хотя однозначно в сценарии не сказано, предположим, что главный герой – кремень, не привыкший показывать эмоции). Судя по предыдущим сценам, никакой симпатии к остальным персонажам он не испытывает, поэтому закономерный вопрос остался нераскрытым, а именно: что такое ещё было дорого главному герою, раз он так переживает?
Отдельный момент – это концовка, вернее концовки. Нам почему-то так однозначно и не сказали, чем всё кончится. Вроде бы в одном случае главный герой умирает, в другом – нет. Получается какой-то открытый финал, не ясно, что будет дальше, какова его дальнейшая судьба. С одной стороны понятно, что он сошел с ума и стал опасен для общества, но… нигде толком ничего не объяснено. Очень жаль, так как хотелось знать точный ответ о судьбе главного героя.
Недочетов, конечно, много, но они не глобального масштаба, их вполне можно безболезненно для основного сюжета исправить. Достаточно добавить некоторые моменты, чтобы прояснить отношения между всеми действующими лицами, уточнить особенности мира будущего, и сценарий примет вполне логичный и годный вид.

Критерий 3 – исполнение
(оформление сценария, оценка возможности его новеллизации)

Оценка 4/5

Оформление сценария, в целом, стандартное, все необходимые отсылки для выборов сделаны, условия концовок прописаны.
По прочтении данного сценария сразу бросается в глаза такой момент: отсутствие данных по локациям. Нет их четкого названия, времени суток. Мы можем понять, где и что происходить только по описанию места (например, главный герой говорит, что пошел на кухню, вышел в коридор, едет в лифте и т.д.). Из-за этого в процессе чтения возникает небольшое недопонимание, так как в одном месте говорится, что герой гуляет рано утром (в 4 утра), а чуть ниже автор пишет о ночи. Я думаю, что внятные обозначения места действия и времени сразу сняли бы все недоразумения у читателя.
Еще один недостаток – избыток локаций. Например, события происходят вроде бы в одном месте – коридоре, но делается акцент на самом коридоре, стене, стене с окном и стене с дверным проемом (разговор с героиней). Мне кажется, что такое количество мест, расположенных рядом, создает ненужную нагрузку на художника (художников), так как сценарий сам по себе не очень большой, а количество фонов – огромное. Лучше бы провести оптимизацию сценария и сократить количество значимых мест для простоты работы над будущей новеллой.
В конечном итоге, достаточно будет грамотно поработать над локациями, чтобы сценарий принял более понятный для будущего разработчика вид.

Критерий 4 – раскрытие темы
(«Две стороны одной медали»)

Оценка 5/5

В целом, по поводу раскрытия темы мы понимаем, что речь идет о раздвоении личности главного героя. Он сошел с ума из-за гибели любимой, поэтому и перешел на «темную сторону». Здесь добавить нечего, критерий соблюден.

АЛЬПО

Основные оценки:

Текст – 4/5
Сюжет – 2/5
Исполнение – 5/5
Раскрытие темы – 1/5

Подробнее:

Текст – 4/5
Сценарий написан в общем и целом весьма грамотно, есть мелкие пунктуационные ошибки, но их настолько мало, что не привлекают внимания и не режут глаз.
Главный недостаток, о котором я также напишу в следующем пункте, — нехватка описаний. Процентов восемьдесят всего текста – это исключительно действия и диалоги без дополнительных подробностей, из-за чего сценарий ощущается как сухой список дел в духе «встал, позавтракал, ушёл». А с учётом напряженности истории очень не хватает более развёрнутых описаний эмоций персонажей, дабы читателю было проще им сочувствовать.
Авторский текст выдержан в одном едином стиле за исключением буквально пары моментов, которые врезались в память:
«И еще один урок жизни – если идешь в странное место, бери с собой сильного и ловкого мужика, чтобы он в нужный момент уберег от опасности.»
— слово «мужик» достаточно разговорное и имеет пренебрежительный/грубый оттенок, поэтому его наличие в нейтральном литературном стиле вне речи персонажей смотрится крайне неуместно.
Впрочем, каких-то других критических моментов в тексте я не заметила, а то, что есть, довольно легко и быстро правится.

Сюжет – 2/5
Когда выяснилось, что нужно будет оценивать «Альпо», я даже обрадовалась, поскольку на этапе синопсиса задумка меня заинтриговала. Но на этом, к огромному сожалению, радость моя и закончилась.
Идея действительно интересная, пусть и не новая в медиа, но для полноценного раскрытия такой идеи необходим текст достаточного объёма, чем «Альпо» похвастаться, увы, не может. Сценарий читается минут за двадцать, если не меньше, и в этом кроется основная его проблема: отсутствие критически важных деталей и вытекающие из этого сюжетные дыры в восприятии читателя. Дальше можно предположить, что автор рецензии будет «докапываться» до мелочей, но что поделать, сок как раз в этих мелочах.
Вопросы к сюжету возникают чуть ли не с порога. Первое, что не дало мне покоя – система работы квеста. По какому принципу организаторы проводят сессии, что посреди дня, если опираться на описание в самом начале, они заканчивают работу, проводя последнюю игру? Это первое. Второе – почему, собственно, они «не могут позволить себе» более двух человек за раз? Но ладно, на этот момент можно закрыть глаза, если представить специфику квеста, в котором большее количество людей создаст неудобства как игрокам, так и актеру-маньяку. Допустим.
Не будем уходить далеко от начала. Следующий спорный для меня момент – Ира, прошедшая на квест с сумкой (эта деталь, кстати, ускользнула от моего внимания ровно до момента с дезодорантом, но это уже моё упущение, следовало внимательнее читать описания). Смотрится достаточно странно, особенно с учётом того, что Анатолия попросили аж выворачивать карманы, а девушку пустили с целой сумкой, где могло быть что угодно, даже если металлоискатель не среагировал. Сама в квестах я ни разу не была, поэтому не могу утверждать с полной уверенностью, но что-то мне подсказывает, что в хоррор-квестах персонал попросил бы как минимум показать, что в сумке, максимум – оставить её в камере хранения. Бегать от маньяка же придётся, а сумка будет неплохо так мешаться.
Ну и раз заговорили про Иру, давайте ей и продолжим. Ира – персонаж-функция, не более. На ней делается много акцента в тексте, поначалу даже больше, чем на Анатолии, но никакой сюжетной роли она не играет совершенно. Поставь на её место безликого безымянного героя, и поменяется ровным счётом ничего, а может даже станет лучше. Ожидается, что она будет важна для сюжета, вывернет какой-нибудь сюжетный поворот, но… нет. Всё, что она привнесла – маленький кусочек информации о квесте как от человека, который уже бывал тут ранее, и то эта информация чуть более, чем бесполезна. Про скачки её поведения я, пожалуй, промолчу, поскольку это всё вкусовщина и можно сделать поблажку на критическую ситуацию. В общем же на полноценного персонажа Ира не похожа, что сбивает с толку при практически повествовании с её точки зрения добрых две трети сценария.
При всём этом Анатолий как персонаж раскрыт хорошо и на его раскрытие хватило всего три последних страницы. Коротко, ясно и без воды. Продемонстрирована его краткая предыстория и мотивы участия в «Альпо», собственно, к этому персонажу каких-то весомых вопросов у меня не осталось.
А теперь перейдём к самому главному – сюжетной дыре. Изначально этот пункт я собиралась расписывать иначе, но, благо, перечитала сценарий во второй раз и снова поняла, что читала невнимательно. И тем не менее, основная суть моей следующей претензии после перечитывания никуда не делась. Самое обидное, что она касается самой основы истории — наличия настоящего маньяка в квесте. С учётом, что действие вроде как не заявлено в альтернативном мире, фэнтези или прочем, пункт реалистичности всё же был нещадно упущен. Далее буду звучать грубо, за что прошу простить.
Складывается впечатление, что все квесты в городе – это картонные коробки, собранные вчерашними студентами без понимания того, что они делают. Иначе такой нулевой уровень охраны и отслеживания мне непонятен. Обязательный элемент квеста – наличие камер во всех помещениях для наблюдения за актёрами и игроками со стороны организаторов и обратной связи для подсказок и/или остановки игры. Созревает весьма логичный вопрос – где они в «Альпо»? Разве организаторы, видя на камерах не своего актёра, не должны забить тревогу и остановить игру? Моя вышеупомянутая невнимательность при первом прочтении касалась того, что при диалоге Анатолия и Стаса мне показалось, что организаторы квеста и маньяк были заодно, из чего возникал вопрос, к чему было вырубать актёра-маньяка. Но при втором прочтении я поняла, что организаторы занимались лишь замятием инцидентов. Оно и понятно, ведь это репутационные потери для них. Но в чём была проблема предотвратить убийства или как минимум вызвать полицию, ведь у вас по идее на каждом углу должны быть камеры, разве нет? Разве перед началом игры не должна проводиться какая-то подготовка? Почему маньяк трижды оставался незамеченным ровно до момента, пока не обнаруживались жертвы? И каким, собственно, образом маньяк в принципе попадал в квест-комнаты? Непонятно.
И всё это, опять же, из-за отсутствия расписанных деталей. Чтобы не возникало таких вопросов, достаточно было описать либо то, как именно маньяк проворачивал подготовку к убийствам, поскольку с учётом специфики места действия это важно, либо сговор убийцы с организаторами. Ни того, ни другого, к сожалению, нет. Кто-то спросит: «Ты что, серьёзно будешь докапываться до реалистичности истории?» — на что я отвечу: «Да, буду». Потому что по моему мнению это важно.
Также в истории мне в целом не хватило интриги. По моему скромному мнению было бы интереснее, если бы Анатолий и Ира какое-то время побродили по квесту, прежде чем маньяк дал о себе знать. Действия начинаются слишком быстро, быстро идут и так же быстро заканчиваются, не успевая толком развиться.
К сожалению, ставлю сюжету только 2/5, но надеюсь, что автор в дальнейшем дополнит историю, чтобы она стала полноценной и захватывающей!

Исполнение – 5/5
Оформление сценария не режет глаз, всё на своих местах, технические моменты расписаны весьма подробно, что очень сильно облегчает задачу новеллизации такого сценария. Особенно порадовало наличие технического листа, который поясняет отдельные моменты в тексте. Хорошо видно, где описания со слов автора, где диалоги персонажей, а где описания сцен и цг, ничего лишнего.

Раскрытие темы – 1/5
Прозвучит, скорее всего, грубо, но если бы регламент позволял поставить 0 баллов, в данном критерии оценивания я бы это сделала. Поскольку темы «Две стороны одной медали» в «Альпо» я не увидела от слова совсем.
Возможно, по задумке автора «медалью» был сам квест, но где тогда «две стороны»? Искусственность и реальность маньяка? Но это сложно действительно назвать сторонами одного, скорее удачно подвернувшаяся случайность. Если бы сама первоначальная идея квеста подразумевала наличие реального маньяка (как я предполагала, читая синопсис), а не актёра, тогда вопросов к наличию темы не было бы.
Или же «две стороны одной медали» – это правосудие Анатолия, который совмещает в себе желание вершить справедливость и жажду мести за смерть жены (невесты?)? Тогда этот момент затронут очень поверхностно и даёт о себе знать слишком поздно относительно общего объёма текста.
Каких-то других вариантов раскрытия темы я не нашла, поэтому, рассматривая предыдущие, «две стороны одной медали» в работе вижу с очень и очень сильной натяжкой.

Итог: «Альпо» — история с неплохим потенциалом и интригующей завязкой, но пока слабоватым исполнением. Однако, всё всегда можно исправить, поэтому, если автор будет проводить работу над ошибками, буду только рада почитать обновлённый вариант.

Уррамс, ждемс) Кстати, в связи со скорым выходом Милф Плаза эта тема будет актуальна)

Уфф, что-то я совсем забросил блог. Да и о чём, на самом деле, здесь писать? Этап рецензирования прошёл, и остаётся только мирно ждать результата… Или нет?

Вчера в группе ВК выложили рецензию на мою работу — и несмотря на то, что она короткая, она в самом деле помогла мне понять, что можно улучшить и как. Вот что я обозначил сегодня, и вот какие проблемы в истории я планирую решить

6. Улучшить подтекст. Один пример: в самом начале мы подразумеваем вопрос (о чём не сказала Ева?) и вскоре получаем на него ответ — о свадьбе. Но беда в том, что далее в этой сцене не возникает никаких других подтекстовых вопросов – и это плохо. ОСОБЕННО это видно во втором акте — но там прям целый ворох проблем.

Как видно, здесь есть .md выделение + отсутствуют падежи — это всё неспроста. Вчера я обнаружил удивительный мир Obsidian.md (это не реклама, я просто в эйфории и спешу поделиться открытием) — и оказалось, что это, что мне было нужно, но о чём я даже не подозревал! Моей проблемой с другими программами для записей было то, что раз что-то записав, найти это становилось невероятно сложно. Я так потерял много классных идей, в том числе и для «Теряя себя»

Но теперь об этом беспокоиться не нужно, и я могу буквально выстроить все свои знания в виртуальный мозг, в котором будет вся важная информация! Обсидиан работает по методу Зеттелькастен, а это значит, что каждая заметка может быть связана с другими. Так что начинаю структурировать все свои знания и переносить их в электронный формат. Вот что пока у меня получилось за день работы:

Будем надеяться, что это отчасти поможет мне упорядочить и творческий процесс, и мыслительный. 

Что касается этого блога… Если честно, не знаю даже, чем ещё здесь можно делиться, покуда работа над «Теряя себя» ещё не продолжилась. Мыслями по поводу конкурса в целом? Можно, кстати. У меня есть одна идея, как можно улучшить систему оценок участников, чтобы она была чуточку более объективной. Но о ней я напишу когда-нибудь в следующий раз.

Возвращаясь к интересным и внезапным фактам

ТЕРЯЯ СЕБЯ

Текст: 4
Сюжет: 3
Исполнение: 5
Раскрытие темы: 5
Текст написан хорошо, от чтения не устаёшь по большей части, однако иногда слишком много описаний. К примеру, отношение Винстона к имплантам можно понять уже в первом диалоге или через мысли, непонятно, зачем было столько это расписывать. Некоторые заумные фразы и метафоры показались лишними. Были опечатки (особенно ближе к концу). Больше всего обратила внимание на слово «катафалк», оно подобрано неправильно, из-за чего немного нелепо выглядят описания. Наверное, имелась в виду каталка.
Саму историю было интересно читать. Действия выстроены последовательно, каких-то логических ошибок не заметила. Однако тут не без недочётов.
Во-первых, «я-зритель». К сожалению, он используется только для язвительных комментариев. Было бы интереснее, если бы он постоянно напоминал про свадьбу (на которую почему-то быстро забивают, хотя в ней вся суть), вступал в спор или как-то помогал «я-роль», что было вскользь показано в одной из концовок. В итоге его роль сводится к нулю, хотя из него можно было бы сделать полноценного участника событий.
Во-вторых, несмотря на интересные мысли, переданные через реплики Майклов, в сценах с ними чувствуешь себя заложником, так как все они построены по примерно одной схеме. Нужно ждать, пока все выговорятся и отправят к следующему клону, что немного надоедает. Майклам и комплексу уделяется слишком много времени, которое можно было отдать более важным аспектам сюжета.
В-третьих, Ева. Почему-то ей почти что не уделяется внимание, хотя именно конфликту с ней посвящена история. Она кажется менее человечной, чем сам главный герой. Хотелось бы видеть больше сцен с ней, да тех же воспоминаний, чтобы лучше её понять.
В-четвёртых, концовки. Они мне показались слишком сухими, слишком быстрыми. Это играет на руку концовке, где Винстон соглашается на сделку, и от неё даже появляется некое чувство безысходности. Во второй же концовке наоборот нужно было накрутить эмоций. Читателя так долго держали в комплексе клонов, что порадоваться освобождению и воссоединению героя с дочкой не успеваешь. Концовка сама по себе неоднозначная, хотелось бы чтобы её лучше расписали.
Тем не менее задумка была удачной, история удерживала внимание до самого конца. Было много занятных идей, особенно понравилась мысль о том, что для телепорта нужно убить изначального человека.
К исполнению претензий нет. Все фоны и цг детально описаны, реплики подписаны, даже упоминается аудио.

Тема раскрыта достаточно хорошо и прослеживается как в судьбе главного героя, так и в концовках.

IAHYE

Волею Конаты мне на рецензию попал сценарий под крайне загадочным названием “IAHYE” за авторством Midnightforest.
Автор — дебютант в сценарном деле, а также, как она сама пишет, “это важная для меня история”. Поэтому я была вдвойне заинтригована тем, что предстояло увидеть.
К тому же, это еще одна работа на контесте о девочке и её милом домашнем животном с плохим концом (привет “Пятнышко” и “Разрез собаки”). Раскрывают эту идею все как будто одинаково, но всё равно по-разному — это забавное наблюдение, ни к чему не обязывающее, добавило еще немного азарта к прочтению этого сценария.
Также добавлю важное замечание — я сама скорее художник, чем писатель, поэтому мои слова лучше не принимать слишком близко к сердцу. Но если что-то из сказанного мною окажется полезным и поможет посмотреть на сценарий как-то по-другому, будет здорово!
Итак, приступим — для структуры была использована система оценки из регламента, никаких придумок и хитростей.

Текст: 2/5
С первых же строк мы сталкиваемся с парадоксом — у автора цветистый, полный красивых метафор язык, и при этом абсолютно неживое перечисление действий и эмоций персонажей вместо того, чтобы показывать их и описывать так же красочно, как некоторые чувства и пейзажи.
Немногословность описаний и упора на действия можно сделать своей фишкой, если посмотреть, как пишут признанные писатели с похожим стилем — или можно все же сбалансировать

Также глаз цепляет бедная структура предложений — бóльшая их часть написана по принципу “Я сделала это. Я сделала то”. Хочется какого-то разнообразия ритма, благо автор умеет играться с ним, и мы видим это опять же в описаниях окружения и плохой концовке с лапслоком.

Написан весь сценарий в настоящем времени — как по мне, спорное и странное решение.
Периодически встречаются ошибки в простых словах и еще заметила несколько потерянных точек в концах предложений и сомнительных запятых. Возможно, это просто опечатки — я верю в грамотность автора — но текст плохо вычитан, и восприятию это мешает.

Интересный прикол с лапслоком, за игры со шрифтами однозначно плюс.
Но из-за вышеперечисленных проблем с языком читался сценарий очень тяжело и долго.

Сюжет: 3/5
Почему название сценария такое?...
Я правда постаралась его расшифровать — от всякого банального “поменять раскладку лмао” до шифра Цезаря. Но в итоге получилось, что то ли я слишком глупая, то ли лыжи не едут — если автор прочитает мою рецензию, пожалуйста, раскрой эту тайну :D
upd. Пока писала рецензию, мне все же раскрыли эту тайну. Теперь я понимаю, что скрывается за названием, но менее странным и неблагозвучным оно от этого не стало.
Переходя непосредственно к сценарию — нас встречает самая банальная в мире завязка, когда главный герой просыпается в незнакомом непонятном месте и спрашивает себя “как я сюда попала?”. В целом сценарий плохо завлекает и удерживает внимание — дело скорее не непосредственно в сюжете, а все же в тексте, в том, как все написано. Но из-за их, очевидно, неразрывной связи одно тянет на дно другое.

Исполнение: 4/5
Всё разложено по полочкам и расписано, реализовывать как непосредственно новеллу этот сценарий было бы удобно.
Сам мир достаточно сюрреалистичный, есть где разгуляться и для визуала, и для музыки, которые могли бы хорошо дополнить голый сценарий.
Рандомные замечания: напевы хранителей воспоминаний с кладбища можно было бы здорово озвучить, а также можно добавить мини игры в моментах взлома двери, поисков записи в Архиве, возможно, каких-нибудь приколов с ножом — это разнообразило бы — скажем прямо — скудный геймплей визуальной новеллы и добавило бы ей только плюсов.

Раскрытие темы: 5/5
А вот этот пункт стопроцентно похвалю — тема раскрыта на примере двух неразрывно связанных миров, мира реального и мира Архива. Небанально и любопытно, автор молодец!

Итого мы имеем средний балл 3,5 — у работы есть потенциал и любопытная идея в основе, но автору не хватило мастерства для исполнения, раскрывающего её в лучшем виде.
Еще могу сказать, что этот сценарий можно было бы интересно реализовать даже не в жанре визуальной новеллы, а в жанре point-n-click квеста.
В заключение, желаю Midnightforest исключительно творческих успехов, не останавливаться в начале писательского пути и обязательно доделать до полноценной игры какой-нибудь из своих будущих сценариев :3