Теряя себя (Сценарий сдан)

Ну и сам отзыв:

И написал ещё один отзыв, на этот раз — на «Рубирит»! Для меня это была тёмная лошадка, ведь и описание, и постер к этой работе заставляли думать, что всё будет в лучшем случае посредственно. Но я приятно удивлён!

Следующий на очереди — «Красный»

P.S. Забыл сменить название сценария в титульном листе, пришлось перезалить

Кстати, в связи с дополнительной номинацией на лучший топик сценария конкурса — предлагаю переназвать темку в соответствии с названием сценария. И… честно, по моему есть все шансы в ней победить)

Эльвириен,

 Да, отличная тема, интересно, как шел ход мысли при создании текста и на кого опирался автор — много контекста раскрывается)

Мда, хотел поставить отзыву пять звёзд, а поставил четыре. Теперь я официально токсик

Baida,

 Я пробовала на прошлой неделе добавить в код исправление оценок голосования. Но пока что это добавление крашит сайт (в текущей версии). Доработаю сначала)

Так, я хотел написать отзыв на «Красного», но понял, что Эльвириен уже написала достаточно подробный обзор ошибок в сценарии, хоть и не затронув самых ключевых ошибок. 
Потом я подумал было разобраться в том, что хотел показать автор и показать, что пошло не так, и почему что-то работает не так, как должно и что можно было сделать лучше для раскрытия темы. Но, увы, я так и не понял, что хочет сказать автор, и внятной темы я так и не увидел (кроме, конечно, скептицизма против сверхъестественного)

Поэтому сегодняшний день будет посвящён отдыху. Я уже накатал было половину длиннющего поста о том, как я оцениваю сценарии и почему ставлю именно такие оценки, какие ставлю — но разве это действительно нужно? В своих отзывах я и так объясняю часть своих мыслей, и даже в предисловии всегда написано, что я не собираюсь углубляться в детали. Так что углубляться в детали я не стану и здесь. 

Ладно, думаю, больше рецензий писать я уже не буду: я пролистал все работы, и ни одна из них меня не зацепила — а смысл писать рецензию на сценарий, которые тебе откровенно не интересен? Лучше отзыва на «Одинаковых» я уже вряд ли напишу. 

В целом, из всех работ по профессиональному исполнению мне больше всего понравилась «Я устала быть девочкой-волшебницей!» Просто очень узколобая анимешная история про то, что мы сами себе создаём проблемы, но если она в самом деле была написана за 20 дней, то написана она была очень, очень грамотно. Хотя, как по мне, совершенно ничего не говорит о самом авторе, это чисто масс маркет история. Но она написана очень профессиональна, автор вполне мог бы работать в комикс индустрии (и, может, даже стоит попытаться? Чем чёрт не шутит)

Но что-то же делать надо до объявления итогов, да? Что делать — хз. Мб написать сценарий по настоящей теме этого конкурса — «Любитель пива»?

Спасибо)!

Уфф, что-то я совсем забросил блог. Да и о чём, на самом деле, здесь писать? Этап рецензирования прошёл, и остаётся только мирно ждать результата… Или нет?

Вчера в группе ВК выложили рецензию на мою работу — и несмотря на то, что она короткая, она в самом деле помогла мне понять, что можно улучшить и как. Вот что я обозначил сегодня, и вот какие проблемы в истории я планирую решить

6. Улучшить подтекст. Один пример: в самом начале мы подразумеваем вопрос (о чём не сказала Ева?) и вскоре получаем на него ответ — о свадьбе. Но беда в том, что далее в этой сцене не возникает никаких других подтекстовых вопросов – и это плохо. ОСОБЕННО это видно во втором акте — но там прям целый ворох проблем.

Как видно, здесь есть .md выделение + отсутствуют падежи — это всё неспроста. Вчера я обнаружил удивительный мир Obsidian.md (это не реклама, я просто в эйфории и спешу поделиться открытием) — и оказалось, что это, что мне было нужно, но о чём я даже не подозревал! Моей проблемой с другими программами для записей было то, что раз что-то записав, найти это становилось невероятно сложно. Я так потерял много классных идей, в том числе и для «Теряя себя»

Но теперь об этом беспокоиться не нужно, и я могу буквально выстроить все свои знания в виртуальный мозг, в котором будет вся важная информация! Обсидиан работает по методу Зеттелькастен, а это значит, что каждая заметка может быть связана с другими. Так что начинаю структурировать все свои знания и переносить их в электронный формат. Вот что пока у меня получилось за день работы:

Будем надеяться, что это отчасти поможет мне упорядочить и творческий процесс, и мыслительный. 

Что касается этого блога… Если честно, не знаю даже, чем ещё здесь можно делиться, покуда работа над «Теряя себя» ещё не продолжилась. Мыслями по поводу конкурса в целом? Можно, кстати. У меня есть одна идея, как можно улучшить систему оценок участников, чтобы она была чуточку более объективной. Но о ней я напишу когда-нибудь в следующий раз.

Итак, сегодня в группе ВК постятся последние рецензии участников на работы из конкурса — и, читая их, я понял, до чего такая система несовершенна. Ведь нет совершенно никаких лекал для сравнения, и объективность в отзывах зачастую страдает. И это не было бы проблемой, если бы эти отзывы не учитывались при выставлении финальной оценки. Но из-за них такие сценарии как «Рубирит» и «Чаша весов» явно потеряют несколько позиций в рейтинге, что, конечно, совершенно несправедливо.

Но, как известно, критикуешь — предлагай. И да, мне есть, что предложить системе оценивания. Эту идею я взял из одного сценарного конкурса, в котором я учувствовал ещё в далёком 2021м году и она работала очень хорошо.

Суть в том, что все сценарии разделяются на группы, в каждой было примерно по 4-5 участников. 

Каждому участнику необходимо было зайти в папку со сценариями своей группы, прочитать сценарии соперников по группе и расставить им оценки от 0 до 5. Оценки нужно расставить равномерно: они не должны повторяться. Свой сценарий оценивать нельзя.

И да, при таком подходе не оцениваются сценарии по текстуальной части, исполнению и прочему. А с другой стороны — надо ли вообще вводить такое деление для участников-рецензентов? Может, лучше дать им сравнить все прочитанные сценарии и распределить их по графе? Либо оставить оценивание по тексту, сюжету и т.д., и просто предложить участникам заполнить таблицу, которую бы они заполняли, сравнивая сценарии друг с другом?

К сожалению, у такого подхода есть и минусы. Если группа сама по себе выйдет очень слабой, может случиться такая ситуация, что самый лучший сценарий по всем параметрам будет хуже худшего сценария в самой сильной группе. В том конкурсе это решалось тем, что группы распределялись по количеству баллов в общей таблице (конкурс был многоэтапный, с определённым количеством человек, вылетающих в каждом этапе), и так сильные сценаристы соревновались с сильными, слабые — со слабыми. Здесь же такого быть не может. 

Вариант решения этой проблемы: это составить из топ2 каждой группы ещё одну группу, в которой оценивание прошло бы ещё один раунд, и слабые сценарии оказались бы внизу новой группы. 

Таким образом, голоса рецензентов будут стоить в два раза меньше голосов жюри, а голоса зрителей в два раза меньше голосов участников (какой-то Земский собор получается).